@ Marie -- bezüglich Timberwolf

Keiemsi · Verfasst am: 12.6.2006, 13:27 Titel: @ Marie -- bezüglich Timberwolf

Hallo Marie!
Ich kann dir leider im Ernährungsforum nicht antworten und ich bin auch nicht berechtigt PN zu schreiben. Und leider hast du keine Mailaddi engegeben und so wähle ich es jetzt diesen Weg.

Es geht um deinen Brief von Felix Becker (der zweite) bezüglich Timberwolf -- darf ich den kopieren und in ein anderes Forum setzen?

Was immer man von Timberwolf halten mag, so ist es doch für alle interessant, was er da so schreibt.

Danke, lG
Katja

Google Anzeigen

Marie · Verfasst am: 12.6.2006, 15:27 Titel: Re: @ Marie -- bezüglich Timberwolf

Es geht um deinen Brief von Felix Becker (der zweite) bezüglich Timberwolf -- darf ich den kopieren und in ein anderes Forum setzen?

Hallo Katja,

dieser Brief wurde bereits in einem anderen Forum öffentlich gemacht.

Ich habe diesen Brief auch nur kopiert.

Was immer man von Timberwolf halten mag, so ist es doch für alle interessant, was er da so schreibt.

Du meinst, wegen der Konservierung?
100-150 mg/kg ( BHT, BHA,Ethoxyqiun) Alleinfutter sind futterrechtlich zugelassen.

Keiemsi · Verfasst am: 12.6.2006, 17:37 Titel:

Hallo Marie!

Weißt du, was interessant wäre? Zu wissen, wie viel Konservierung in anderen Futtersorten enthalten ist. Damit man einen Vergleichswert hat.

Ist in TW viel oder wenig enthalten (falls es überhaupt enthalten ist ... es ist ja noch nichts endgültig bewiesen)

Marie · Verfasst am: 12.6.2006, 18:38 Titel:

Weißt du, was interessant wäre? Zu wissen, wie viel Konservierung in anderen Futtersorten enthalten ist. Damit man einen Vergleichswert hat

Hallo Katja,

dazu müsste man alle gängigen Trofu´s auf diese Stoffe testen lassen.

Wie erwähnt 150 mg / pro kg sind gesetzlich erlaubt, d.h. in Timberwolf
waren die Grenzwerte nicht überschritten.

Es gibt Futterhersteller ( z.B. Köbers) die werben sogar mit Ethoxyquin-freiem Futter. Marengo will gänzlich ohne diese Stoffe auskommen.
Einige Futterhersteller konservieren mit natürlichen Tocopherolen, andere wiederum mit einer Mischung aus Chemie ( Propionsäure, Gallaten oder Vitamin E). Fett und fettlösliche Vitamine müssen schließlich vor Oxidation geschützt werden. Ranzige Futterchargen ( wie letztlich bei Canavit) sind schließlich auf Dauer auch nicht gesund.

Mir gefällt die Kombination an Zusatzstoffen in TW nicht, weil niemand sich Gedanken über die Wechselwirkungen-und Langzeitfolgen macht.
Ethoxyquin ist zur Konservierung von Lebensmitteln verboten, während BHT fast auf jeder Kaugummipackung deklariert wird.

Der feine Unterschied hierbei: wir essen nicht jeden Tag pfundweise Kaugummi.
Und 11,6 mg K3 in einem angeblich k3-freien Futter muss erstmal getoppt werden.

Ist in TW viel oder wenig enthalten (falls es überhaupt enthalten ist ... es ist ja noch nichts endgültig bewiesen)

Becker hat die Analyse mit diesen Ergebnissen auf seiner Homepage der Öffentlichkeit zugängig gemacht, hat sogar Emails mit der Schock- Überschrift die Wahrheit über TW verschickt.
Warum Becker damit an die Öffentlichkeit gegangen ist und sogar dem Westieforum erlaubt hat, das Ergebnis der K3-Analyse zu veröffentlichen werden wir wahrscheinlich nicht erfahren.

Auf dem Analyseformular ist der Name des Labors SGS ausgewiesen. Für mich der klare Beweis, das diese Analyse nicht getürkt ist.

Fakt ist: Diese Stoffe waren im Futter enthalten.

Keiemsi · Verfasst am: 15.6.2006, 11:17 Titel:

hallo marie!

jetzt gibt´s das gutachten von bigdogs, das, wie erwartet Winken

, das gegenteil sagt vom ersten.

*hm* ... wie auch immer, jetzt muss sich sowieso jeder selber darüber klar werden, wem er mehr vertraut und was ihm wichtig ist.

was mir ja immer noch nicht verständlich ist -- warum hat herr b. damals die veröffentlichungen verboten und jetzt erlaubt?
und wie kam der test damals zustande, wo es k3-frei war?

es ist leider alles sehr dubios Geschockt

Marie · Verfasst am: 15.6.2006, 11:29 Titel:

hat herr b. damals die veröffentlichungen verboten und jetzt erlaubt?

Weil unsere damalige Analyse von einem unabhängigen Labor seine eigene Analyse noch untermauert hat.
K3 ist doch der Massstab in Hundekreisen für gut oder schlecht.
2 Analysen von 2 verschiedenen Auftraggebern , beide fallen negativ aus.
Das wirkt doch sehr glaubwürdig, oder?
Oder meinst du, er oder wir haben das Zeug ins Futter gemischt? Smilie

und wie kam der test damals zustande, wo es k3-frei war?

Offensichtlich hat die neue Analyse des Herstellers dem mal wieder widersprochen, was in Becker´s Analyse gefunden wurde.
Der Hersteller selbst hat da wohl viel eher Möglichkeiten auf den Inhalt seines Futters Einfluss zu nehmen.
Wenn jemand behauptet in meinem Kuchen wäre krankmachendes Weizenmehl, dann backe ich eben einen mit Dinkel und lasse ihn analysieren. Smilie

Ich finde die ganze Sache mehr als oberfaul.

Franki · Rang 11 Alter: 34 Anmeldedatum: 12.03.2005 Beiträge: 3984

Hallo,

für mich ist das nach allem ein zweilhaftes Futter und ich würde es nicht mehr verfüttern. wäre sich Herr Becker nicht sicher und hätte er nicht die Analysedaten im Hintergrund, dann wäre er echt arm dran. Denn die Hersteller werden ihn mit Sicherheit mir enormen Schadensersatzforderungen klageweise überziehen.

Grüße
Frank Smilie

Marie · Verfasst am: 15.6.2006, 12:22 Titel:

Bei der Analyse ging es doch hauptsächlich um Zusatzstoffe, nicht um Rohstoffe.
K3, Bht, Ethoxyquin, Enzyme usw.
Diese Stoffe werden immer ganz am Schluss eines Herstellungsverfahrens
zugesetzt.
Es ist doch sehr einfach bei einer entsprechende Charge diesen ganzen Müll einfach mal wegzulassen.
Da findet dann niemand mehr etwas.

Keiemsi · Verfasst am: 15.6.2006, 13:12 Titel:

Marie hat folgendes geschrieben:

hat herr b. damals die veröffentlichungen verboten und jetzt erlaubt?

Weil unsere damalige Analyse von einem unabhängigen Labor seine eigene Analyse noch untermauert hat.
K3 ist doch der Massstab in Hundekreisen für gut oder schlecht.
2 Analysen von 2 verschiedenen Auftraggebern , beide fallen negativ aus.
Das wirkt doch sehr glaubwürdig, oder?
Oder meinst du, er oder wir haben das Zeug ins Futter gemischt? Smilie

und wie kam der test damals zustande, wo es k3-frei war?

Offensichtlich hat die neue Analyse des Herstellers dem mal wieder widersprochen, was in Becker´s Analyse gefunden wurde.
Der Hersteller selbst hat da wohl viel eher Möglichkeiten auf den Inhalt seines Futters Einfluss zu nehmen.
Wenn jemand behauptet in meinem Kuchen wäre krankmachendes Weizenmehl, dann backe ich eben einen mit Dinkel und lasse ihn analysieren. Smilie

Ich finde die ganze Sache mehr als oberfaul.

aber es war doch damals so, dass es eure analyse gab, die nicht veröffentlich werden durfte und dann kam herrn b*. analyse, die tw als k3-frei berscheinigte. (ich denke, ich habe sie sogar noch wa gespeichert).

gab´s noch einen dritten test?

für mich persönlich wäre es nicht das problem, wenn k3 drin sein sollte (dann kann nich nämlich für mich entscheiden, ob ich es trotzdem will oder bleiben lasse) -- mich stört einfach, dass gelogen wird, dass sachen behauptet werden, gelb auf grün (oder wie immer das prospekt gefärbt war), die offensichtlich nicht stimmen.
das ist mein problem und das ist meiner meinung nach oberfaul - die versuchte vera*** der kritischen kunden.

Marie · Verfasst am: 15.6.2006, 13:33 Titel:

die offensichtlich nicht stimmen.
das ist mein problem und das ist meiner meinung nach oberfaul - die versuchte vera*** der kritischen kunden

Diese "kritischen Kunden" haben damals dem Hersteller mehr geglaubt, wie einer kleinen Gruppe von Hundebesitzern, die keinerlei finanzielles Interesse bzw. an einer Vermarktung dieses Futters hatten.

Zum Verar.... gehören immer noch ZWEI. Und ehrlich gesagt, es fällt bei dem größten Teil dieser Kunden wirklich nicht schwer. Traurig