QS-Gütesiegel der CMA

Anja O`Glendence · Verfasst am: 21.9.2011, 16:12 Titel: QS-Gütesiegel der CMA

Das QS-Gütesiegel der CMA – Eine Verbrauchertäuschung

15.1.2004 (bse-p/info-radio). Nachdem auch in Deutschland die BSE-Krise den Rindfleisch-Verbrauch drastisch sinken ließ, ersannen die Markstrategen der CMA ein neues Gütesiegel: Das „QS“. Das soll für „Qualität und Sicherheit“ stehen, versprachen die Lobbyisten der deutschen Agrarwirtschaft. Eingeführt wurde das Siegel im September 2002 für konventionell erzeugte Lebensmittel. Damit sollte das Vertrauen der Verbraucher zurückgewonnen werden.
Im Vorfeld der „Internationalen Grünen Woche 2004“ in Berlin legt jetzt aber eine Studie „Auf der Suche nach der versprochenen Qualität“ der unabhängigen Verbraucherschutz- Organisation „Foodwatch“ offen, was vom QS-Siegel tatsächlich zu halten ist: „Eine Verbrauchertäuschung“. „Das QS-Siegel hat weder die Qualitäts- noch die Sicherheitsversprechungen einlösen können“, sagte Matthias Wolfschmidt von Foodwatch gestern in Berlin. Sogar ein Schnitzel darf mit dem QS-Siegel ausgezeichnet werden, auch wenn es von Schweinen aus der Intensivhaltung auf Betonspaltenböden ohne Auslauf stammt und das Tier mit GenTech- Soja gefüttert worden ist. So etwas untergrabe die von der Bundesregierung geforderte Agrarwende und adele herkömmliche Massenware, kritisiert Foodwatch.

Ein Ergebnis des 40-seitigen Reports könnte der zuständige QS-GmbH Ärger bereiten: Denn nur wenige Tage, nachdem bekannt wurde, daß im vergangenen Jahr rund 1400 in Deutschland geschlachtete Rinder nicht auf BSE getestet wurden – das Fleisch aber verkauft wurde, ergaben Foodwatch- Recherchen, daß mindestens 9 QS-zertifizierte Betriebe unter den Schlachthöfen waren, die geschlachtete Rinder nicht auf BSE untersuchen ließen. Und das, obwohl „ein Kriterium bei der Produktion nach QS der obligatorische BSE-Test für Tiere älter als 24 Monate“ ist, wie es gesetzeskonform in den eigenen Regeln der QS-GmbH heißt.

Diese Schlampereien bei den BSE-Tests bestätigen die Befürchtungen von Verbraucherschützern, bei dem QS-Siegel handele es sich „um Makulatur“. Das Mißtrauen gegen die freiwillige Selbstkontrolle war von Anfang an hoch. Zu niedrig seien die Kriterien, durch die Betriebe die Auszeichnung „QS“ erhalten könnten. Zudem reichten sie kaum über die ohnehin vorhandenen gesetzlichen Regelungen hinaus, hieß es bei Verbraucherschützer schon vor der Einführung. Das Siegel prüfe lediglich betriebliche Abläufe, lasse den Tierschutz außen vor und sei „ein reiner Werbegag“, so die Kritiker.

Foodwatch-Chef Thilo Bode fordert deshalb von der Bundesregierung die Schaffung eines staatlich garantierten und überwachten Gütesiegels für Produkte der konventionellen Landwirtschaft. Dabei könnte das Bio-Siegel für Produkte aus kontrolliertem ökologischen Anbau als Vorbild dienen.

Quelle: http://bse.khd-research.net

Google Anzeigen

Nic04 · Verfasst am: 21.9.2011, 18:50 Titel:

Noch besser als das Biosiegel sind die Produkte von Neuland Sehr glücklich

Die sind bei uns in Vohwinkel auf dem Markt und in Solingen sind sie auch nah.

http://www.neuland-fleisch.de/